sulla non-sostenibilità dei progetti finanziati dalla Banca Mondiale in passato è stato documentato molto, le dighe sono un caso, le immmense deforestazioni in Africa sono un altro, il finanziamento di impianti a tecnologia arretrata e combustibili fortemente inquinanti sono un altro ancora. tuttavia l'articolo vuole sollevare una questione senza la pretesa di offrire un rapporto dettagliato, cosa tra l'altro fatta molto bene da istituti internazinali, tra cui anche greenpeace.

La questione è che la tipologia di progetti che la BM finanzia cambia con il cambiare di concetto di sviluppo nel mondo occidentale. questa per me è più un dato di fatto che un opinione.

esistono oggi due filosofie di crescita

1. crescita economica prioritaria

i paesi in via di sviluppo ritengono oggi che la crexita economica (del pil dell'occupazione) siano problemi da anteporre al rispetto dell'ambiente: meglio un impiegato ni più che un albero in meno. tale politica riflette per altro le stesse adotatte dai Paesi industrializzati prima che diventassero tali (Probabilemnte 100-200 anni fa i siti più inqunianti al mondo erano in Inghilterra, nella rhur o in USA, dove abbondavano impianti a carbone, devastazione del territorio e disboscamento).

2. non c'è sviluppo senza sostenibilità

Alla luce degli errori commessi, dei danni provocati (e della industrializzazioen conseguita) i paesi occidentali oggi sono meno disposti a sacrificare l'ambiente per una sola crescita economica.

io sono occidentale e logicamente condivido questa opinione, anche alla luce del fatto che oggi esistono tecnologie al contempo più efficienti e meno inquinanti. I paesi in via di sviluppo che fronteggiano altri problemi hanno invece altre priorità.

di fatto la BM asseconda la visione occidentale.
detto questo, due ultime cose:

1.
è chiaro che l'inquinamento dei luoghi da lei riportati non sia direttamente imputabile alla BM.

2.
condivido sostanzialmente la tua opinione sulla scelta obbligata della BM. il mio più che u articolo di opinione voleva essere descrittivo di come, nei fatti, la BM sia un intermediario attraverso cui i Paesi che la controllano (in quanto a finanze e voti) impongono come condizione al finanziamento il rispetto dei propri standard di regolazione diversi dalla legislazione nazionale. e su questo credo ci sia poco su cui controbattere

ultima cosa.
a settebre l'arengo dedicherà una serie di articoli al tema dello sviluppo, crescita, decrescita, povertà, mirocredito e quant'altro.

se vuoi partecipare con noi a questo progetto, scrivendo con l'arengo, sei più che benvenuto
(sempre che, sotto le false sembianze di Sraffa tu non lo stia già facendo)

Sumgayit, Azerbaijan*;
Linfen, China;
Tianying, China*;
Sukinda, India*;
Vapi, India*;
La Oroya, Peru;
Dzerzhinsk, Russia;
Norilsk, Russia;
Chernobyl, Ukraine;
Kabwe, Zambia.

Non mi stupisce che i paese in via di sviluppo per accelerare i benefici della crescita economica siano disposti a rinunciare alla salvaguardia ambientale (ma anche a quella dei propri cittadini).

Mi stupirebbe molto invece sapere che queste opere siano state finanziate dalla Banca Mondiale. E non necessariamente perche' la BM debba trasmettere valori o interessi meramente occidentali, ma piuttosto perche', se la globalizzazione richiede sempre piu' attori globali che sappiamo gestire l'esigenza di coordinamento tra le nazioni, trascurare l'elemento di sostenibilita' (sia per l'ambiente che per la salute) dello sviluppo vada esattamente nella direzione opposta a questa necessita'.

In un certo senso, la BM non poteva fare altrimenti. Inoltre l'esempio delle dighe da solo non e' sufficiente a dire che le misure ambientali previste siano state effettivamente tali da dirigere i soldi verso alcuni investimenti a scapito di altri.

Detto questo, bella l'idea del mondo da un oblo'.