Commenti a: Una piazza per Craxi o una via d'uscita per i craxiani?

Di: Francesco

Francesco — Tue, 09 Mar 2010 10:18:14 +0000

Rispondo con un po' di colpevole ritardo.
Sulla questione "è giusto che abbia pagato solo lui?", vi chiedo provocatoriamente: nella vicenda del processo Eichmann, analizzata dalla Arendt, emerge come il nazista non agisse per "natura cattiva" oppure perchè era "un mostro". Era un uomo qualsiasi che eseguiva zelantemente gli ordini ricevuti.
Eichmann è stato condannato a morte e giustiziato, e tanti altri servitori dello stato nazista che sono stati responsabili di simili mostruosità come lui sono invece liberi e non condannati.
E' stato giusto condannare Eichmann? Il fatto che qualcunoo molti siano scampati riduce forse la colpa di coloro che sono stati condannati?

Al buon Marzio invece dico che ha perfettamente ragione, eppure in quegli anni, anche se solo per un attimo, si è davvero smesso di venerare il politico. Solo che non siamo stati capaci di passare dalla venerazione al normale rispetto. Parafrasando Brecht: beati quei cittadini che non hanno bisogno di eroi.

Di: Marzio V.

Marzio V. — Thu, 04 Mar 2010 21:45:14 +0000

analisi interessante. L'impatto emotivo è sicuramente un elemento da non trascurare ed è presente nella vicenda Craxi. Ma, provando a proseguire il tuo ragionamento, quando è che si innesca l'elemento emotivo? quando alla base c'è un culto della persona, ovvero una venerazione da parte dell'elettore verso la persona del politico, che poi è un tratto tipico italiano. Quando il rapporto tra elettore e politico fosse, come dire, più razionale e maturo cioè meno basato sulla stima della persona del politico ma maggiormente sull'analisi delle sue azioni e pensieri, credo che il circuito che tu hai ben elencato non si innesterebbe, ma prevarrebbe una visione razionale e un pensiero univoco da parte dell'elettore ( in questo caso pro craxiano) nel corso del tempo.
Aggiungo considerazione sparse:
1) sicuramente la riabilitazione di Craxi è propedeutica a Berlusconi.
2) Craxi è stato un gran ladrone, lontano dall'essere un uomo di stato, che incarnava il peggio delle Milano da bere. posso dire una cosa buona di lui? aveva una personalità forte, era un mascalzone ma non era un servo. Craxi è quello che si da alla fuga (disdicevole sicuramente), ma non sempre meglio di quelli che si sono riciclati nella seconda repubblica e ora fanno i servi del pensiero unico?
3) la storia di Craxi è il classico scandalo all'italiana il cui schema è ritrovabile in tantissime episodi ovvero fase 1) vengono fuori le notizie e monta l'indignazione popolare; fase 2) desiderio di giustizia da parte di tutti; fase 3) iniziano a nascere le attenuanti (si stava meglio quando si stava peggio)oppure la storia dello facevano tutti; fase 4) fase di rimozione della vicenda: fase 5) revisionismo che può portare il colpevole talvolta ad essere dichiarato vittima

Di: Angelo

Angelo — Sat, 06 Feb 2010 12:04:37 +0000

Caro Francesco, mi dispiace ma ha vinto Tobia. Le sue argomentazioni sembrano valide… ma anche Tobia non mi convince del tutto, mi è sembrato di leggere l'elogio di un leader che costruiva una delle sette meraviglie del mondo, mentre i suoi collaboratori toglievano il cemento dalle fondamenta per sostituirlo con merda. Il sogno di grande tempio costruito su una mentagna fatta di merda. E' questa l'immagine che mi viene dell'Italia della prima repubblica. Stiamo ancora pagando le conseguenze di quel sistema cancerogeno… Non era colpa sua, ma era colpa di tutti. Di tutti, compresa la miriade di amministratori e politici locali, vera spina dorsale di questo sistema… C'è chi dice che bisogna fare dei distinguo… gli altri erano partiti legati all'assetto imposto dalla Guerra Fredda. La DC e il PCI non erano uguali al PSI. Non so, dopo vent'anni, non vedo tutta questa differenza. E' giusto che abbia pagato solo lui (tra i grandi)? E' vero che avrebbero dovuto pagare anche altri (come sostengono i PDLini)? Non so, non riesco a farmi un'idea precisa… sento solo una gran puzza di merda!